Toimittaja: Massimiliano Ratta
Vaikka tiede ja fysiologian tuntemus antavat meille viitteitä siitä, mitä kehon reaktiot ulkoiseen stressiin ovat, väitämme edelleen, että kehonrakennus ei ole tarkka tiede, ts. viittaamaan siihen, koska se, mikä toimii loistavasti yksilölle, ei toimi lainkaan toiselle.
Tällä teorialla on kehitetty lukemattomia keskusteluja, joiden seurauksena on syntynyt ajatuksia, mutta olen samaa mieltä niiden kanssa, jotka pitävät sitä yksinkertaisina ja kiireinä.
Jos viittaamme syyn ja seurauksen käsitteeseen, se on kuin jos pidämme kiinni siitä, että kaikki ihmiset, jotka aurinkoa 20 minuuttia päivässä kolme kertaa viikossa, saavat rusketusta.
Jos ei, niin kaikki ihmiset eivät rusketa samalla tavalla: on niitä, jotka ovat enemmän vastaanottavaisia melaniinin suuremman tuotannon ja jonkin verran vähemmän vastakkaisen syyn takia. Mutta fysiologiset reaktiot auringon altistumiselle ovat samat kaikille: ne ruskistuvat. Mikä on olennaisesti muutos, on aika, joka kuluu jonkin verran rusketuksen saavuttamiseen verrattuna toiseen henkilöön.
Sama pätee koulutukseen. Merkittävä ero selittyy kahdella tärkeällä tekijällä, kuten geneettisellä taipumuksella ja yksilöllisellä elpymiskyvyllä (vuorostaan monet muuttujat, kuten ikä, elämäntapa, stressi, luonne, psykologinen asenne jne.).
Itse asiassa näemme urheilijoiden hyviä tuloksia myös pitkistä harjoittelupöydistä, jolloin he ovat ihmisiä, joilla on suuri geneettinen potentiaali ja erinomainen kyky toipua, mutta oletteko koskaan miettinyt, mitä he saisivat, jos he vaihtaisivat koulutuksensa lyhyellä, intensiivisellä ja harvinaista?
Aikaisemmin Artur Jonesin, Mike Mentzerin, Stewart Mc Robertin, Claudio Tozzin (BIIO) kokemus ja tie, jonka keskustelut ovat olleet jatkuvia referenssipisteitä minulle kaikille näille vuosille, ovat osoittaneet meille, että koulutus lyhyt, voimakas, harvinainen, se on optimaalinen, koska se perustuu täysin tieteellisiin kriteereihin, kuten:
1) Työn intensiteetti ja määrä ovat kääntäen verrannollisia (mitä voimakkaampi koulutus on, sitä lyhyempi se on välttämättä).
2) Mitä suurempi ulkoisen ärsykkeen intensiteetti on, sitä suurempi on lihaskuitujen vaurio, mikä johtuu suuremmasta adaptiivisesta vasteesta (hypertrofia).
3) Vähentynyt työtilavuus sisältää energialähteiden käytön vain fosfaatteja vastaan ja joka tapauksessa pienempiä menoja kuin "volyymikoulutus" (joka erityisesti luonnolliselle urheilijalle liittyy huomattavaan energian hajaantumiseen) laajenee huomattavasti elpymisen ja superkompensaation prosesseja).
Huomio, en ole demonisoiva "volyymikoulutus", joka on myös hyödyllinen tietyissä vuodenvaiheissa tai harjoitusvaiheissa, joissa sinulla on fysiologinen tarve "irrottaa" korkean intensiteetin harjoittelusta ja joka tapauksessa odotetaan purkamisvaiheessa.
Kokonaispalautus yhden harjoituksen ja toisen välillä on ihanteellinen asia, jossa keho vaurioitumisen jälkeen korvaa ensin (toipuu), sitten super kompensoi (sopeutuu selviytymään myöhemmästä työtaakasta). uusien proteiinien kiinnittäminen myofibrillarirakenteeseen.
Luonnollisesti tämä vaihtelu koulutuksen ja toipumisen välillä on järjestettävä ja ohjelmoitava henkilön iän, elämäntavan ja aineenvaihdunnan perusteella.
Lisäksi ilman ohjelmointia koskevaa erityiskysymystä (kollegani ovat jo esittäneet tässä mielessä hyvin mielenkiintoisia ja tyhjentäviä artikkeleita), tämä lähestymistapa on välttämättä välttämätöntä vuorotellen työjaksojen kanssa, jotka ovat tilavampia ja vähemmän intensiivisiä (vastuuvapauden myöntäminen), jotka ovat osa suunniteltavaa suunnittelua. vuosittainen koulutusjakso.
Näin ollen päätellään, että sanonta "metodologia ei välttämättä toimi kaikille samalla tavalla" on virheellinen ja hieman yksinkertaisempi.
Jos jotain, tietylle menetelmälle, on noudatettava eroa sovelluksessa, koulutuksen taajuudessa ja toipumisajasta toisesta.
